Fallo de Colorado elimina a Trump de la boleta electoral: qué significa y qué sucede después

Los votantes de Colorado que buscaban descalificar a Donald J. Trump de las primarias republicanas del estado para 2024 el martes por la noche se encontraron lidiando con ocho cuestiones legales distintas. Sin embargo, para excluirlo finalmente de la boleta, casi con seguridad tendrán que hacerlo de nuevo: ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

En una decisión 4-3 Eso desató un terremoto político y legal, la Corte Suprema de Colorado dictaminó el martes que Trump había participado en una insurrección y, por lo tanto, la 14ª Enmienda le prohibía ocupar un cargo federal.

«Esta es una decisión importante y extraordinaria de la Corte Suprema estatal», escribió Derek Muller, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame. blog de derecho electoral. “Nunca en la historia a un candidato presidencial se le ha prohibido votar en virtud de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. La supervisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos parece inevitable y ejerce una gran presión sobre la Corte. »

El martes, la mayoría dijo que todas las cuestiones legales clave estaban en contra de Trump.

“La suma de estos elementos es la siguiente: el presidente Trump está descalificado para servir como presidente”, dijo la mayoría en una opinión sin firma, afirmando que sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones de 2020 equivalían a participar en una insurrección y que la sección 3 de la ley era inválida. La 14ª Enmienda, ratificada después de la Guerra Civil, prohibía a los insurrectos ocupar cargos federales, incluida la presidencia.

La mayoría añadió: “No llegamos a estas conclusiones a la ligera. Somos conscientes de la escala y el peso de las cuestiones que actualmente tenemos ante nosotros. También somos conscientes de nuestro deber solemne de hacer cumplir la ley, sin temor ni favoritismo, y sin dejarnos influenciar por la reacción pública a las decisiones que la ley nos exige que tomemos.

Pero el tribunal le dio a Trump una ruta de escape temporal. Suspendió su decisión hasta el 4 de enero, y si busca la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, como anunció, el tribunal estatal dijo que su nombre permanecería en la boleta primaria.

Los jueces podrían tardar algún tiempo en actuar, y las primarias republicanas de Colorado, previstas para marzo, podrían seguir adelante sin verse afectadas. Es posible que los jueces tengan que lidiar con las numerosas cuestiones jurídicas interrelacionadas del caso, que son nuevas, complejas y extremadamente trascendentales. De hecho, los tribunales de otros estados han llegado a conclusiones diferentes sobre algunas cuestiones.

Los jueces también pueden mostrarse reacios a quitarles a los votantes la decisión sobre cómo evaluar la conducta de Trump después de las elecciones de 2020.

La sección 3 de la 14ª Enmienda prohíbe a quienes han jurado «apoyar la Constitución de los Estados Unidos» ocupar cargos públicos si «posteriormente han participado en una insurrección o rebelión contra ella, o han brindado ayuda o consuelo a sus enemigos». .”

El Congreso puede levantar la prohibición, según establece la disposición, pero sólo con dos tercios de los votos en cada cámara.

Aunque la disposición fue diseñada para abordar las secuelas de la Guerra Civil, fue redactada en términos amplios y, según la mayoría de los estudiosos, sigue estando en vigor. El Congreso concedió amplias amnistías en 1872 y 1898. Pero esas leyes fueron retroactivas, dicen los académicos, y no limitaron la posible fuerza de la Sección 3.

Un juez de primera instancia de Colorado dictaminó que Trump había participado en una insurrección, pero aceptó su argumento de que la Sección 3 no se aplicaba a él y concluyó que Trump no había prestado el tipo correcto de juramento y que la disposición no se aplicaba a los oficina. de la presidencia.

La Corte Suprema de Colorado confirmó la primera parte del fallo del juez de primera instancia: que Trump participó en una insurrección, incluso al tomar medidas para anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020; intentar cambiar el recuento de votos; alentar listas falsas de votantes en competencia; presionar al vicepresidente para que viole la Constitución; y convocando a la marcha hacia el Capitolio.

Pero la mayoría anuló la parte del fallo del juez de primera instancia de que la disposición de la Sección 3 no impedía que Trump buscara la reelección.

Esta visión tiene sus críticos. En un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal en septiembre, Michael B. Mukaseyquien se desempeñó como fiscal general bajo el presidente George W. Bush, escribió que la Sección 3 se limita a las personas que han jurado apoyar la Constitución «como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro». de cualquier legislatura de cualquier Estado, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado.

La única categoría que podría decirse que se aplica a Trump es la de “funcionario de Estados Unidos”, escribió Mukasey. Pero esa frase, dijo, “se refiere sólo a funcionarios designados, no a funcionarios electos”.

Dentro un artículo de revisión de la ley publicado por primera vez en agosto, William Baudé de la Universidad de Chicago y Michael Stokes-Paulsen de la Universidad de St. Thomas, en desacuerdo con el Sr. Mukasey.

Su artículo concluía que «el sentido corriente del texto» de la Constitución, «la estructura y lógica de sus disposiciones», «el evidente deseo de ser exhaustivo», «el aparente absurdo de la perspectiva de exclusión de las funciones de presidente y presidente». vicepresidente para desencadenar la descalificación» y otros factores «nos convencen a todos de que la conclusión natural es la correcta: la Sección 3 incluye en su cobertura, o en su lenguaje «desencadenante», a insurrectos que alguna vez sirvieron como presidente y vicepresidente.

Agregaron que «una lectura que haría del documento un ‘código secreto’ cargado de significados ocultos discernibles sólo por un sacerdocio selecto de los Illuminati es generalmente improbable». »

Otros investigadores, en particular Josh Blackman de la Facultad de Derecho del Sur de Texas en Houston y Seth Barrett Tillman de la Universidad de Maynooth en Irlanda, di esa sección 3 no cubre al Sr. Trump. Hay, escriben, «pruebas sustanciales de que el Presidente no es un ‘funcionario de los Estados Unidos’ a los efectos de la Sección 3».

La Corte Suprema de Colorado dictaminó que la presidencia estaba cubierta por esta disposición. “El presidente Trump nos pide que sostengamos que la Sección 3 descalifica a cualquier insurrecto que viole su juramento de cargo. excepto los más poderosos y que excluye a los infractores de juramento de prácticamente todas las oficinas, tanto estatales como federales, excepto el más alto del país. Ambos resultados son inconsistentes con el lenguaje sencillo y la historia de la Sección 3”.

La Corte Suprema del estado consideró varias otras cuestiones. El Congreso no necesita actuar para descalificar candidatos, dijo. La elegibilidad de Trump no es el tipo de cuestión política que escapa a la jurisdicción de los tribunales. El informe de la Cámara del 6 de enero fue debidamente admitido como prueba. El discurso de Trump ese día no estaba protegido por la Primera Enmienda, según el comunicado.

El tribunal añadió que los estados están autorizados por la Constitución a evaluar las calificaciones de los candidatos presidenciales. “Si adoptáramos la opinión del presidente Trump”, escribió la mayoría, “Colorado no podría excluir de la boleta ni siquiera a candidatos que claramente no cumplan con los requisitos de edad, residencia y ciudadanía” de la Constitución.

El caso recordó a algunos expertos en derecho electoral el caso Bush v. Gore, la decisión de 2000 que entregó la presidencia a Bush.

“Una vez más, la Corte Suprema se sitúa en el centro de una elección presidencial estadounidense”, dijo Richard L. Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles. «Pero a diferencia de 2000, la inestabilidad política general en Estados Unidos hace que la situación actual sea mucho más precaria».