Esta columna se ha actualizado para reflejar los acontecimientos actuales.
Todavía estaba celebrando mi título de la Ivy League cuando el brillo de ese pergamino se atenuó.
El martes, los presidentes de Harvard, MIT y la Universidad de Pensilvania hicieron una exhibición patética en el Capitolio cuando se les preguntó si pedir genocidio contra judíos califica como acoso.
Depende, dijeron todos. Elizabeth Magill de Penn ofreció algunos términos legales aterradores. “Es una decisión que depende del contexto”, le dijo a la representante Elise Stefanik, republicana del norte del estado de Nueva York.
Desde que se le preguntó a Bill Clinton sobre sus encuentros sexuales con Monica Lewinsky y respondió: «Depende de lo que signifique la palabra ‘es'», no ha habido tal análisis.
Es difícil ponerse del lado de Stefanik, dado que ella encarna la grotesca transformación del Partido Republicano en un culto estúpido a Trump, pero tenía razón al apuntar a presidentes vacilantes.
Citando un informe del Washington Free Beacon, Stefanik señaló en el Wall Street Journal que Harvard había advertido a los estudiantes que el «cisheterosexismo» y la «gordofobia» ayudaban a perpetuar la violencia y que «usar pronombres incorrectos» se consideraba un abuso.
Cuando Stefanik pedido La presidenta de Harvard, Claudine Gay, dictaminó que pedir el genocidio de judíos constituía acoso y dijo que podría serlo «dependiendo del contexto».
Sentí el mismo disgusto por el escándalo sexual de la Iglesia Católica, al ver a los líderes de la Iglesia responsables de enseñarnos el bien y el mal sin distinguir entre el bien y el mal. Los rectores de universidades también deberían distinguir entre el bien y el mal. Mientras la virulencia de la izquierda hacia los judíos choca con la virulencia de la derecha, estos académicos no sólo no han mostrado su cerebro, sino que tampoco han mostrado su corazón. (Magill renunció el sábado).
«Creo que la incapacidad de estos individuos para formular una respuesta simple y directa a lo que debería haber sido la pregunta más simple del mundo fue alucinante», me dijo Jonathan Greenblatt, director de la Liga Antidifamación. “Estos últimos meses han sido como un huracán de odio. Te preguntas ¿cómo sucede esto? Ahora sabemos. Añadió: “La verdad es que estos presidentes no están comprometidos con la libertad de expresión. Están apegados a un discurso privilegiado. Hacen cumplir selectivamente códigos de conducta cuando les funciona a ellos o a sus amigos en la sala de profesores.
Leon Wieseltier, editor de Liberties, una revista humanista, publica un ensayo sobre el antisemitismo en el próximo número, haciéndose eco de la queja de Greenblatt sobre la «empatía selectiva» que convertía a los kaffiyehs en «cool».
«Creo que sigue siendo Estados Unidos», dijo Wieseltier, «pero lo que es tan doloroso e intolerable es cómo hemos pasado de cuatro años de centrarnos intensa y correctamente en una clase de víctimas de la sociedad, y ahora estamos preparados para tomar a la ligera los problemas que otra clase de víctimas está experimentando.
“La cultura en el campus es una cultura de opresores y oprimidos. Israel ahora es Goliat y ya no David, aunque Dios sabe que tiene enemigos mortales capaces del salvajismo más asombroso. Los judíos han sido eliminados durante mucho tiempo de la lista de oprimidos porque son vistos como blancos y privilegiados. Somos una cultura que ama a las víctimas, venera la victimización y les otorga una gran autoridad moral, pero no tratamos a todas las víctimas por igual.
La agencia de derechos de las mujeres de las Naciones Unidas y los grupos de justicia social han tardado en condenar los bárbaros ataques sexuales contra mujeres llevados a cabo por Hamás durante la masacre del 7 de octubre.
Wieseltier también culpó al autoritario primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. «Una de las razones de esta guerra es el abandono y la humillación de los palestinos por parte de los israelíes durante décadas», afirmó. “Pensaron que nunca volvería a morderlos. Netanyahu encaja perfectamente en el falso análisis de la izquierda de que Israel es un Estado colonial”.
Como James Carville le dijo a Bill Maher: «¿Cómo diablos sigo mirando el rostro estúpido, retorcido, ignorante y descuidado de Netanyahu?» ¿Este tipo sigue en el poder después del mayor fracaso de inteligencia desde al menos el 11 de septiembre?
Roger Cohen escribió en el Times que Netanyahu permitió que Hamás se fortaleciera mientras adoptaba un «enfoque de ‘patear la lata'» hacia una solución de dos Estados. A medida que la cuestión palestina desapareció de la agenda global, la furia palestina creció.
Esto no excusa lo que Hamás hizo el 7 de octubre, pero tampoco el 7 de octubre es una excusa para el incesante bombardeo israelí de Gaza.
Creo que sigue siendo Estados Unidos. Pero no entiendo por qué tengo que seguir discutiendo sobre cuestiones que deberían ser evidentes.
¿Por qué debería argumentar que un hombre que intentó derrocar al gobierno no debería volver a ser presidente?
¿Por qué debería argumentar que no podemos abandonar Ucrania en manos del malvado Vladimir Putin?
¿Por qué debería argumentar que a una mujer joven –cuya vida y futura capacidad de tener hijos están en peligro– no se le debería dar una oportunidad? perseguido ¿Sobre un aborto realizado por un turbio fiscal general de Texas?
¿Por qué debería argumentar que el antisemitismo es aborrecible?
