La sanción civil de Trump por fraude fue posible gracias a esta ley de Nueva York

La multa de 355 millones de dólares que un juez de Nueva York ordenó contra Donald J. Trump en su juicio por fraude civil puede parecer elevada en un caso en el que ninguna víctima busca alivio y ningún testigo estrella señala con el dedo a Trump. Pero una ley estatal poco conocida de hace 70 años hizo posible el castigo.

La ley, a la que a menudo se hace referencia por su abreviatura 63(12), que se deriva de su lugar en el libro de reglas de Nueva York, es una bazuca regulatoria para la Fiscal General del estado, Letitia James. Su oficina lo utilizó para atacar a una amplia gama de gigantes del sector privado: la compañía petrolera Exxon Mobil, la marca de tabaco Juul y el ejecutivo farmacéutico Martin Shkreli.

El viernes, la ley le dio a James una gran victoria contra Trump. Además de la sanción financiera, el juez prohibió a Trump administrar un negocio en Nueva York durante tres años. Sus hijos adultos fueron suspendidos durante dos años.

El juez también ordenó a una supervisora, Barbara Jones, que asumiera más poder sobre la empresa de Trump y le pidió que nombrara a un ejecutivo independiente que le reportaría dentro de la empresa.

El abogado de Trump, Christopher M. Kise, reaccionó furiosamente y dijo que «las aleccionadoras consecuencias futuras de este tiránico abuso de poder no solo afectarán al presidente Trump».

“Cuando un tribunal permite intencionalmente que un funcionario gubernamental imprudente interfiera en los asuntos legales, privados y rentables de cualquier ciudadano basándose en prejuicios políticos, la prosperidad económica y el modo de vida de Estados Unidos corren un riesgo extremo de extinción”. él dijo.

En el caso Trump, James acusó al expresidente de inflar su patrimonio neto para obtener préstamos favorables y otros beneficios financieros. Trump, argumentó, defraudó a sus prestamistas y, al hacerlo, socavó la integridad de la comunidad empresarial de Nueva York.

La conducta de Trump “distorsiona el mercado”, dijo Kevin Wallace, abogado de la oficina de James, durante los argumentos finales del juicio por fraude civil.

«Esto es costoso para los prestatarios honestos y puede llevar a resultados aún más catastróficos», dijo Wallace, y agregó: «Por eso es importante que el tribunal tome las medidas necesarias para proteger el mercado y evitar que esto vuelva a suceder». «

Sin embargo, las víctimas (los banqueros que le prestaron dinero a Trump) testificaron que estaban felices de tenerlo como cliente. Y aunque un desfile de testigos se hizo eco de la afirmación de James de que los estados financieros anuales del expresidente eran obras de ficción, ninguno ofreció pruebas de que Trump tuviera explícitamente la intención de engañar a los bancos.

Esto puede parecer inusual, pero según la subsección 63(12), dicha evidencia no era necesaria para encontrar fraude.

La ley no requería que el fiscal general demostrara que Trump tenía la intención de defraudar a nadie o que sus acciones resultaron en pérdidas financieras.

“Esta ley es un duro golpe”, dijo Steven M. Cohen, exfiscal federal y alto funcionario de la oficina del fiscal general, y enfatizó que no exigía que el fiscal general demostrara que alguien había sido perjudicado.

Con ese listón bajo, el juez Arthur F. Engoron, el juez que preside el caso, se puso del lado de la Sra. James en su solicitud principal antes de que comenzara el juicio y encontró que Trump había cometido fraude al exagerar el valor de sus activos. activos en las declaraciones presentadas ante sus prestamistas.

La carga de la prueba de James en el juicio fue más pesada: para persuadir al juez de que Trump había violado las leyes de otros estados, tuvo que convencerlo de que el expresidente había actuado intencionalmente. Y algunas pruebas ayudaron a su caso: dos de los ex empleados de Trump dijeron que tenía la aprobación final de los estados financieros, y Trump admitió en el estrado de los testigos que jugó un papel en su redacción.

Sin embargo, su capacidad para imponer sanciones adicionales basadas en estas otras violaciones también es producto de la sección 63(12), que otorga al Fiscal General el derecho de procesar a quienes participen en «actos ilegales o fraudulentos repetidos».

En otros casos de fraude, las autoridades deben convencer a un juez o jurado de que una persona fue efectivamente víctima de fraude. Pero la subsección 63(12) sólo exigía que la Sra. James demostrara que su conducta era engañosa o creaba “una atmósfera propicia al fraude”. Casos anteriores sugieren que la palabra «fraude» en sí misma es de hecho sinónimo de conducta deshonesta, argumentó la fiscal general en su demanda.

Una vez que el fiscal general convence a un juez o al jurado de que un acusado actuó de manera engañosa, el castigo puede ser severo. La ley le permite a la Sra. James solicitar la confiscación del dinero obtenido mediante fraude.

De los aproximadamente 355 millones de dólares que se le ordenó pagar a Trump, 168 millones de dólares fue la cantidad que Trump ahorró en los préstamos al inflar su valor, argumentó. En otras palabras, el interés adicional que los prestamistas no pagan.

La sanción estaba en manos del juez (no había jurado) y el inciso 63(12) le otorgaba amplia discreción.

La ley también autoriza al juez Engoron a imponer nuevas restricciones a Trump y su empresa familiar, que se espera que Trump apele.

El juez también ordenó a un supervisor ejercer más poder sobre la empresa de Trump, quien nombrará a un ejecutivo independiente que informará al supervisor dentro de la empresa.

Incluso antes de presentar su denuncia contra los Trump en 2022, la Sra. James utilizó la sección 63(12) como garrote para ayudar en su investigación.

La ley otorga a la fiscalía general algo parecido al poder de investigación y procesamiento. En la mayoría de los casos civiles, una persona o entidad que esté considerando presentar una demanda no puede recopilar documentos ni realizar entrevistas hasta que se presente la demanda. Pero la subsección 63(12) permite al Fiscal General realizar una investigación exhaustiva antes de decidir si procesar, llegar a un acuerdo o abandonar un caso. En el caso contra Trump, la investigación duró casi tres años antes de que se entablaran acciones legales.

Este no es el primer roce de Trump con la sección 63(12). Los predecesores de James lo utilizaron en acciones contra la Universidad Trump, su empresa educativa con fines de lucro, que pagó millones de dólares para resolver el caso.

La ley se ha vuelto tan importante en el caso de fraude civil de James que ha atraído la atención de Trump, quien lamentó la amplia autoridad que otorga al fiscal general y afirmó falsamente que su oficina rara vez la usaba.

El año pasado escribió en las redes sociales que el artículo 63(12) era “MUY INJUSTO”.

William K. Rashbaum informes aportados.